Виталий Королев

Открытое письмо собственникам с предисловием для менеджеров

О том, что сильнее каждого из вас и всех вас вместе,
или
О неизбежном и вечном

Предисловие

Начну со случая из консультантской практики. В разговоре принимают участие Собственник бизнеса, Менеджер, Консультант (это я), Наследник собственника. Бизнес производственный на базе имущества приватизированного акционерного общества. Численность занятых: более 500 человек.

Речь идет о консультационных услугах, связанных с повышением «иммунитета» бизнеса, его сохранением и о связи этой задачи с задачами развития бизнеса. В процессе разговора Собственник отлучается на несколько минут. Пока он отсутствует, Менеджер просит Консультанта ответить какой «конкретный» результат будет получен в результате сотрудничества с Консультантом.

Консультант отвечает вопросом на вопрос: «Будете ли Вы считать «конкретным» такой ответ: «В результате совместной работы Собственник будет лучше понимать, что ему хотеть от своего бизнеса»?

Менеджер: «Как бы вам ответить,… чтобы это было прилично…»

Через некоторое время возвращается Собственник, Консультант рассказывает ему о состоявшемся диалоге, и, в свою очередь, просит оценить насколько «конкретной» является такая постановка задачи.

«Это наиважнейшая задача!»,- отвечает Собственник.

Немая сцена.

После этого разговора Собственник попросил Консультанта подготовить упорядоченный перечень вопросов, на которые ему придется давать ответ, определяя судьбу своего бизнеса. Достаточно редкий случай, когда клиент просит от консультанта вопросы, а не ответы. Упорядоченность вопросов позволит выстроить работу по упорядочиванию ответов на них. Упорядоченность даже важнее полноты, поскольку она позволит избежать нагромождения отрывочных ответов, с которыми потом непонятно что делать.

Этот диалог произвел на меня сильное впечатление. Он продемонстрировал, насколько могут быть сильны различия в представлениях о перспективах развития бизнеса между собственниками и менеджерами, несмотря на то, что и Собственник, и Менеджер лично знали друг друга и работали совместно очень давно. Видимо, Менеджер просто не задумывается о том, откуда Собственник берет задачи, которые потом ставит перед ним. Он принимает эти задачи как таковые и начинает думать над их решением. Он не может проникнуть в проблему, которая не дает покоя Собственнику, да и не пытается этого делать, поскольку не хочет рисковать своим контрактом.

Но может ли Менеджер адекватно решать задачи, поставленные перед ним Собственником, не понимая их подоплеки?

Рискну предположить, что Менеджер, желающий не просто быть исполнителем воли хозяина, а быть для него полноправным (не путать с равноправным) партнером, должен проникать в суть проблематики взаимоотношений Собственника бизнеса со своим бизнесом. Именно таким Менеджерам адресован этот текст. Точнее, это «открытое письмо консультанта сообществу бизнесменов» с предисловием, адресованным Менеджерам. Вначале было письмо, адресованное конкретному Собственнику. Затем автор отредактировал его для более широкой аудитории.

Жанр письма выбран не случайно. Именно этот жанр неявно требует ответа от адресата, в отличие от жанра статьи, позволяющего обойтись "прочтением" и "принятием к сведению". Остается надежда, что содержание этого письма будет принято не к сведению, а хотя бы к размышлению, но еще лучше - к обсуждению, а совсем хорошо, если к действию.

Почему же письмо, адресованное собственникам, публикуется на страницах журнала, адресованного менеджерам?

Ответ дан выше: потому что вопросы, поднятые в письме, не являются делом только сообщества собственников. Ответы на них отразятся на судьбе бизнесов, организаций и менеджеров. Многие из этих вопросов должны стать предметом открытого диалога различных заинтересованных групп. Уверен, что будет полезно, если это письмо дойдет до собственников через менеджеров. Сработает эффект: «я знаю, что ты знаешь, что я знаю».

Должен оговориться, что менеджерам организаций, принадлежащих группе владельцев (акционерные общества, партнерства), а также владельцами которых являются юридические лица, темы, поднимаемые в письме, могут показаться неактуальными, поскольку единой воли собственника в этих организациях проявлять некому. Это не так. Действительно, придется учитывать специфику таких организаций, однако именно для них роль и ответственность менеджеров в определении перспектив их развития лишь возрастет. Однако обсуждение такой специфики не может начинаться ранее обсуждения базовых вопросов. Итак:

Уважаемые господа собственники!

Тем из вас, кто не совсем еще зашился в ежедневной текучке, предлагаю сделать паузу и поразмышлять о … «вечном». Да-да, не пугайтесь, о «вечном», причем не в связи с тем, что надо увеличить отчисления на благотворительность, а в связи с весьма практическими, я бы сказал, меркантильными вопросами. Я с трудом представляю себе статью на эту тему. Эпистолярный жанр больше подходит этому размышлению.

Прежде чем переходить к размышлениям, уточню, что в этом письме под «бизнесменом» понимается «предприниматель-собственник бизнеса», т.е. не различаются понятия «владелец бизнеса», «бизнесмен» и «предприниматель». Это письмо обращено к тем из вас, кто твердо уверен, что он лично должен заниматься своим бизнесом (т.е. управлять и контролировать его), а не поручать это кому-то, даже самому доверенному лицу. В общем случае владелец бизнеса может не быть предпринимателем, а в некоторых случаях предприниматель не является владельцем бизнеса. Однако, учет такого различения – тема отдельного письма для другого адресата.

В практике консультационной работы с бизнесменами – владельцами бизнеса приходится все чаще сталкиваться с заказами, связанными с двумя темами:

1. Минимизация рисков существования бизнеса и повышение эффективности его текущих операций – как актуальная задача. («Защита от неожиданностей», «удержание заработанного», минимизация налогов, оптимизация структуры и т.д.)
2. Судьба бизнеса в более далекой перспективе. (Видение, развитие, преемственность бизнеса).

Причем, если первая тема является исходной для заказа, для приглашения консультанта, то вторая обозначается и получает развитие в процессе уточнения целей и условий выполнения первой, несмотря на кажущееся противоречие между ними. Звеном, связующим эти темы, является понимание некоторыми из вас того момента, что «сохранение бизнеса» обязательно должно включать в себя необходимость развития бизнеса, а не только сохранение статус-кво. Это, в частности, означает, что первую задачу нельзя корректно решить, не определившись со второй.

Что же представляет из себя каждая из этих задач? Каких знаний и действий требуют они для своего решения?

На мой взгляд, первая задача является «комплексно - экспертной», т.е. требует для своего решения привлечения нескольких видов специализированных экспертных знаний в таких областях, как право, экономика, учет, управление и дальнейшей их комплексной увязки для подготовки взвешенных рекомендаций.

Условием эффективного решения первой задачи является ее корректная постановка, порождаемая из решения второй задачи, требующей ответа на вопрос: «зачем и для кого его (бизнес) сохранять?». Таким образом, решение второй задачи является первичным, приоритетным, несмотря на ее второй номер. Поэтому именно ее анализу будет посвящена большая часть этого письма.

Вторая задача имеет принципиально иной характер, нежели первая: ее решение зависит не от знаний экспертов, а в первую очередь от «хотения», целей, воли (а уже затем знаний) собственника бизнеса. Снятие неопределенности в процессе решения второй задачи производится не путем получения дополнительной экспертной информации о бизнес - среде, а путем самоопределения собственника бизнеса.

Если для решения первой задачи можно в профессиональном сообществе искать специалистов, решавших аналогичные задачи, искать в практике примеры решения, то для решения второй консультационное сообщество, на мой взгляд, просто не готово: нет наработанной практики и опытных специалистов. Похоже, что бизнес-сообщество (сообщество собственников бизнеса) еще всерьез не ставило таких вопросов ни перед консультантами, ни перед собой. В основном собственники ограничиваются поиском решения первой задачи, понимаемой в узком смысле слова: «сохранение бизнеса» как сохранение статус-кво, в лучшем случае, сохранение темпов роста, снижение рисков, но, не включая в себя обязательности развития.

Для меня как консультанта возникает закономерный вопрос: необходимо ли консультантам готовиться к тому, чтобы вместе с собственниками работать над второй задачей или следует подождать того времени, когда бизнес-сообщество само созреет до социального (а затем и коммерческого) заказа?

Этот же вопрос можно переформулировать с точки зрения собственника: следует ли собственнику бизнеса привлекать консультанта для решения второй задачи, и на какой стадии, либо следует решать ее самостоятельно ввиду высокой степени ее интимности и субъективности, а также ввиду неготовности консультантов?

Попробую предложить свой ответ на «консультантскую» часть вопроса и обосновать ее. Я считаю, что ожидание поры, когда бизнес-сообщество «созреет», непродуктивно по следующим основаниям:

• «созреет» оно обязательно в силу естественных причин, о которых скажу позже,
• когда оно «созреет», готовиться будет уже поздно,
• выглядеть это «созревание» будет весьма показательно: «клюнул жареный петух» или «хватай мешки – вокзал уходит». Все случится «внезапно» и «повсеместно», как наступление зимы на советскую власть, как эпидемия.

Поэтому считаю, что консультант должен спрогнозировать грядущие бизнес - проблемы (хотя бы на десятилетие вперед) и начать подготовку к ним, чем и собираюсь заняться.

Вам же, как собственникам предстоит определиться со своей частью вопроса, приняв во внимание признание консультантом своей (да и всего консультационного сообщества) неготовности оказывать профессиональные услуги по этой теме. Причем сомневаюсь, что здесь пригодится и западный опыт: вряд ли когда у них была перспектива массовой смены поколения собственников («передачи эстафеты») в условиях возрождающихся отношений собственности. Свое видение этой проблемы я опишу далее.

А теперь о главном

Все вышесказанное можно считать некоторой прелюдией к дальнейшим рассуждениям. Но вначале случай из практики. Во время одной из встреч, посвященной обсуждению первой задачи, на которой присутствовал как собственник, так и генеральный директор одной из питерских фирм, произошел такой диалог:

- Директор (консультанту): «Мы не собираемся продавать предприятие, а собираемся работать здесь долго».

- Собственник (уточняет): «Всегда».

Именно в этом уточнении кроется различие позиций и интересов собственников и наемных работников, в том числе и наемных менеджеров.

Наемные работники (не высший менеджмент) мыслят в краткосрочных временных рамках – до нескольких лет. Эти рамки определяются периодами карьерного или профессионального роста, динамикой текущих доходов, динамикой смены мест работы.

Наемный менеджмент самоопределяется в среднесрочных рамках – от нескольких лет до десятилетий. Эти рамки определяются сроком будущей работы высшего менеджера в данной организации. Молодые топ-менеджеры стараются оставаться в топ-менеджменте. Для них карьера связана не с должностным ростом, а с ростом сложности управляемых организаций. Для зрелых топ-менеджеров задача поиска более сложных организаций уже не стоит. Они стараются успешно доработать до пенсии, а этот период исчисляется в пределах десятилетий. Карьера по наследству не передается, поэтому и те, и другие мыслят сроками в рамках своей активной жизни.

Забегая вперед, можно сказать, что наемные работники мыслят в категориях успеха (от слова «успеть»), предполагающего достижение какого-либо запланированного или сравнимого с другими (конкурентами, например) результата к определенному моменту времени (моменту подведения итогов). Этим моментом может быть день окончания карьеры, или день окончания контракта, или день окончания финансового года и т.д.

Собственнику же приходится мыслить категориями вечности, поскольку этого от него требует институт собственности. Собственник должен мыслить сроками не своей жизни, а сроками жизни своего рода, наследующего его (собственника) собственность, извиняюсь за стиль. (Здесь я не обсуждаю прав собственности частных юридических лиц, поскольку гражданское право сводит их к собственности лиц физических. Также не рассматриваю вопросов государственной собственности).

Опять же, забегая вперед, отметим, что размышления в категориях вечности противоположны категории успеха, поскольку у вечности нет момента подведения итогов. Для такого размышления любой успех –лишь мимолетный факт. Именно в момент перехода к вечности возникают главные вопросы, с которыми сталкивается собственник, а не менеджер.

<<..Назад

Дальше..>>

О сайте О компании Школа Работа 2.0 Все статьи Карта Поиск Контакты
© 2000 - 2012 Архангельский Г.А. Правовая информация